Главная Новости Момент исполнения обязательства должником при безналичных платежах
Момент исполнения обязательства должником при безналичных платежах
27.02.2018, 11:11

Момент исполнения обязательства должником при безналичных платежах

Почти в каждом договоре имеются условия о моменте исполнения денежного обязательства должника (если оплата осуществляется безналичным способом), а именно:

- с момента списания денежных средств со счета должника;

- с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора;

- с момента поступления денежных средств на счет кредитора.

Нередко юристы, согласовывая договоры, не акцентируют внимание на указанные формулировки. В то же время в отдельных случаях может оказаться, что должник свое обязательство исполнил, но кредитор денежных средств не получил, например, в связи с отзывом лицензии у банка должника.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (абз.6 п.1 ст.316 ГК РФ, который вступил в силу с 01.06.2015).

Учитывая неудачную формулировку указанного абзаца, ВС РФ попытался ее разъяснить в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее — Постановление Пленума ВС РФ).

Так, согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу п.1 ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (абз.2 п.26).

Если толковать буквально указанные нормы ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, обязательство будет признаваться исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора либо с момента зачисления денежных средств на счет кредитора (в зависимости от того разные банки обслуживают должника и кредитора или один).

Таким образом, ВС РФ определил, что абз.6 п.1 ст.316 ГК РФ является императивным, подтвердив, что иное может быть установлено законом. Из этого следует вывод, что стороны не вправе договором изменять момент исполнения обязательства.

Указанная позиция ВС РФ согласуется с ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», где установлено, что:

- в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств (п.9 ст.5).

- в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств (п.10 ст.5).

При этом если в договоре есть привязка, например, к началу выполнения работ, оказания услуг и др. с момента поступления денежных средств на счет кредитора, то нужно понимать, что с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора до момента их поступления на расчетный счет самого кредитора, период времени как правило, является непродолжительным (не более одного позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета — ст.849 ГК РФ ).

Есть иная точка зрения на возможность перенесения в договоре бремени риска путем указания момента исполнения обязательства по оплате со ссылкой на свободу договора и проводится аналогия с риском случайной гибели вещи, который стороны договора вправе распределить между собой1.

Рассмотрим ситуации с распределением риска в этом вопросе:

- в случае признания обязательства исполненным в момент списания денежных средств со счета должника все риски переходят на кредитора, хотя кредитор никак фактически не сможет повлиять на банк должника для исполнения последним своих обязанностей по перечислению денежных средств.

- в случае признания обязательства исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора все риски будут переложены на должника, в том числе в случае неисполнения своих обязательств банкром кредитора.

- в случае поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора риски распределяются наиболее справедливо, так как каждая сторона несет риск неисполнения обязательства выбранного ею банка.

Аналогичной позиции придержиается Байбак В.В.2

По нашему мнению указанная позиция ВС РФ является наиболее справедливой. К тому же такое решение предлагалось в Концепции реформирования общих положений обязательственного права (п.3.6 раздела 2) с указанием на императивность условия о моменте исполнения денежного обязательства, осуществляемого безналичным способом.

Таким образом, ни ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015), ни ФЗ «О национальной платежной системе», ни разъяснения ВС РФ не предполагают возможности изменения в договоре условия о моменте исполнения обязательства по оплате.

Следует также обратить вимание на судебную практику по вопросу перенесения рисков исполнения денежного обязательства, если кредитор не получил оплату, в следующих случаях.

 

Ситуация

Результат рассмотрения

Судебный акт

Кредитор направил уведомление в адрес должника об изменении банковских реквизитов, но должник оплатил по «старым» реквизитам.

Суды поддерживают кредитора, поскольку он добросовестно исполнил свое обязательство и уведомил должника об изменении реквизитов.

В данном случае риск несет должник.

 

- Постановление 18 ААС от 02.08.2017 по делу №А07-6762/2017

- Постановление АС Уральского округа от 28.04.2017 по делу №А07-5359/2016

- Постановление 9ААС от 27 июля 2016 г. по делу № А40-43970/2016

Кредитор не направил уведомление в адрес должника об изменении банковских реквизитов и должник оплатил по имеющимся реквизитам.

Суды поддерживают должника, поскольку он добросовестно полагался, что банковские реквизиты кредитора актуальны на момент платежа.

В данном случае риск должен нести кредитор, но есть и иная практика.

 

В этом деле суд поддержал должника:

- Постановление АС Восточного округа от 27.11.2017 по делу №А19-19529/2016

 

В этом деле суд поддержал кредитора со ссылкой на то, что у должника имеетсяфактическая возможность произвести возврат денежных средств у банка, лицензия которого отозвана:

Постановление 17 ААС от 04.02.2016 г. по делу № А60-20577/2015

 

Таким образом, существенное значение имеет факт уведомления либо неуведомления должника об изменении банковских реквизитов кредитора для осуществления платежа.

Если кредитор не уведомил должника, то обязательство должника будет признано исполненным. Полагаем, что это справедливо, поскольку должник вел себя осмотрительно, не знал и не мог знать об изменении банковских реквизитов кредитора, хотя, как указано выше, есть иная практика.

При этом нередко должники осуществляют оплату по имеющимся «старым» реквизитам, упуская то, что кредитор ранее уведомил должника об изменении реквизитов. В этом случае логично, что бремя несения всех расходов перекладывается на должника.

1Карапетов А.Г., Павлов А.А., Сарбаш С.В., Сулейманов Р.У. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 3. С. 87 — 183 (автор — А.А. Павлов).

2Байбак В.В. Просрочка должника при изменении банковских реквизитов кредитора. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 4 - 7.

Заполните форму
Наши менеджеры свяжутся с вами